Invitée par les étudiants de la Licence professionnelle « Techniques et pratiques rédactionnelles appliquées à l’édition » de l’Université du Mirail (Montauban), Adrienne Alix, présidente de l’association Wikimédia France s’est prêtée au jeu des questions-réponses pour décrypter le fonctionnement de cette encyclopédie unique sur Internet.
|
Wikimedia France... ...est une association à but non lucratif (loi de 1901), créée le 23 octobre 2004, qui soutient la libre diffusion des savoirs. Elle travaille en collaboration avec la Wikimedia Foundation, aux Etats-Unis, dont l’objectif est de promouvoir l’accès gratuit à une encyclopédie sur Internet par le biais de Wikipédia. Apparue en France en 2001, cette encyclopédie publie huit ans plus tard 870 209 articles en langue française et emploie une trentaine de salariés. Cependant, il s’agit pour l’essentiel d’un travail fondé sur le bénévolat. La Wikimedia Foundation a donné à Wikimedia France le statut d’association locale, laquelle est totalement indépendante. |
Edithor : Pouvez-vous nous expliquer comment fonctionne le système de contributions pour un article donné ?
Adrienne Alix : C’est très simple. Tout internaute désireux d’aborder un thème peut rédiger un article et le mettre en ligne. Aucune sélection n’est faite à l’entrée. Le principe de base pour obtenir une information fiable et vérifiable est que plus un article est lu et corrigé en commun, plus le risque d’erreur est faible. En pratique, ce consensus fonctionne très bien. Chaque participant de l’encyclopédie, pouvant à la fois être auteur et correcteur, est en mesure d’apporter des modifications (partielles ou totales) ou de simples précisions sur un article publié. La traçabilité des corrections reste visible par tous, par le biais de la page « modifications récentes », en place sur le site de l’encyclopédie.
Au départ, ça se règle par la discussion, parce qu’à chaque article est associée une page de discussion. Il y a tout un tas d’instances de médiation. Certains contributeurs vont essayer de confronter différents points de vue pour avoir quelque chose de cohérent et d’équilibré. Mais, dans la version anglaise, par exemple, on a eu un problème avec la Scientologie parce que ses membres passaient leur temps à surveiller les articles la concernant et faisaient en sorte d’écarter toutes les contributions qui donnaient une mauvaise image d’elle. Au bout d’un moment, c’est devenu tellement ingérable que toutes les adresses IP venant de la Scientologie ont été bloquées. C’est la seule fois où Wikipedia a décidé, en communauté, d’interdire à un groupe d’écrire ses articles. Sinon, on fait toujours le pari que la confrontation de points de vue et le fait qu’il y ait beaucoup de personnes qui passent sur les articles finissent par déboucher sur des articles consensuels.
Les administrateurs peuvent bloquer certains contributeurs ou protéger certains articles quand ils sont trop édités et modifiés. On ne bloque pas un article pour ce qu’il y a dedans mais par l’activité anormale qu’il peut y avoir sur un article. Par exemple, j’avais protégé un article sur les OGM pendant un certain temps parce qu’il y avait une guerre dessus entre les partisans et les opposants, c’était ingérable. Moi, je ne connais rien au sujet, mais à un moment, j’ai dit : ce n’est pas possible... Je bloque l’article et quand vous aurez discuté, que vous serez arrivés à une version qui convienne aux partisans, aux opposants, aux scientifiques, aux marchands... on va débloquer l’article pour mettre en ligne cette version-là.
Ce n’est pas parce qu’on est anonyme qu’on n’est pas responsable de ce qu’on écrit. Une personne qui s’estime diffamée par un contributeur peut parfaitement porter plainte. La police demande alors l’adresse IP de la personne qui a écrit le texte à la Wikipedia Fundation, l’hébergeur technique, qui a l’obligation de donner cette adresse. Une fois la personne identifiée, l’enquête suivra son cours. De toute façon, si une personne dit du mal de moi, la première chose que je peux faire, c’est cliquer sur modifier et enlever ce qui ne va pas. Si je ne sais pas comment faire la modification, je peux contacter quelqu’un d’autre. Ça arrive régulièrement sur la page de discussion de l’article, c’est la première étape.
Wikimédia reçoit des dons tant au niveau de la Fondation qu’au niveau national. L’année dernière, on a comptabilisé 100 000 euros émanant soit directement de chez nous, soit de personnes qui, par le biais de la page du site de la Fondation, ont pu offrir une contribution à l’association locale de leur choix. Le don moyen en France est autour d’une vingtaine d’euros, il y a très peu d’entreprises qui donnent de l’argent, ce sont vraiment des dons individuels. Wikipédia a entamé une démarche pour être reconnue d’utilité publique mais ce n’est pas encore validé et les participations actuellement versées ne peuvent faire l’objet de réduction d’impôt. Les dons servent pour 50 % à mener des actions, au niveau local et les 50 % restants, à en mener d’autres, au niveau international.
On n’est pas sur une problématique de concurrence, on n’est pas une entreprise, on n’a pas de part de marché à gagner. On est très content que Wikipedia ait du succès, c’est gratuit, le contenu peut être réutilisé, c’est libre de droits... Si quelqu’un en face donne un autre contenu, Universalis, Larousse, etc. c’est très bien. Plus il y a de culture, plus ça se diffuse, plus on est content. On ne gagne pas d’argent.
Propos recueillis par Muriel Minet, Marie Vachette et Normando Gil
Voir les 0 commentaires
Il y a un siècle exactement paraissait, à la Une du
Figaro du 20 février 1909, le « Manifeste du Futurisme », célèbre texte fondateur du mouvement (1), écrit par un poète italien, Filippo Tomaso Marinetti. Surnommé la
« caféine de l’Europe », il va rapidement entraîner dans son sillage non seulement de nombreux poètes, mais aussi des peintres, des sculpteurs, des architectes, des cinéastes, des
musiciens et bien d’autres artistes assoiffés de représenter le modernisme de l’époque : le dynamisme de la ville, les inventions, la vitesse du changement.